Banksystemet bedre, Overraskende det "ekspertene"

Konvensjonell visdom om banksystemet lener seg igjen mot "zombie" bankene holdes oppe av bailouts fører til et "tapt tiår". Dette argumentet er opp ned, og bank inntjening rapportene er bevise det. Men media og "analytikere" har ingen anelse om hva som faktisk skjer, innhold å resirkulere klisjeer og uutdannet generaliseringer.



I den japanske versjonen, var bank lån priset til full verdien, selv om de ble verdiløs - de ble ikke mottar full (eller noen) hovedstol og renteutgifter. Den nå
Bankene og meglerforetak var ikke tunge investorer i bunnen trinnene av kreditt strukturer. Hvis du gjør noe overfladisk forskning på lett tilgjengelige offentlige spon den største kilden til nedskrivninger var super senior transjer - selv AIG største problemer er relatert til screwy prising av de mest senior transjer. Så ille som subprime er, tapet priser og utvinningsgraden vil aldri være ille nok til å tvinge senior transjer å lide noen dollar tap - men de er vanligvis priset under 50 kroner på dollaren.

Hvorfor?

Kreditt standard swap (CDS) illiquidity, kompleksiteten og frykt sammen med screwy matematiske egenskaper, for eksempel negative konveksitet produsert ved hjelp av Gauss copula. Det faktum at CDS prising produserer galskap resultater, som korrelasjoner over 100%, er en reell indikasjon på at gjeldende verdivurdering (nøyaktig samme verdivurderinger at merket til markedet regnskapsregler styrker for å være "ekte") er ikke eksternt prediktive av kontanter flyt virkeligheten.

Poenget er at bankene er motvillige til å del med sine "giftige" eiendeler for de er og vil fortsatt være, penger-god. Zombie Banken bildet er laget av esoterisk, tøys CDS priser mekanismer, men det er virkeligheten det offentlige har kjøpt på grunn av uneducated og uærlig rapportering. Bare fordi banksystemet har liten troverdighet betyr ikke at det er galt.

Snarere enn å ha en "støttet opp" banksystem, vi virkelig har en kunstig krise (som ikke er å si at det ikke er reelle problemer eller reelle tap, men de er ikke der hvor folk tenker og er av en størrelsesorden magnitude mindre). Uten mark-to-market Phantom / papir tap skape tvil om det ville aldri ha vært den kommersielle papiret går som tok ned Bear, Lehman, etc.

Gulfen oppfatning om "giftige" eiendeler er virkelig en funksjon av matematisk kompleksitet. Det er langt lettere å merke alle subprime aktiva som "giftig" og negative konveksitet reinforces bare det. Men å dra fra hverandre myten egentlig ikke krever for mye matematikk, og til og med negative konveksitet kanne bli forklart for usofistikert mennesker.

I et enkelt eksempel, for at en super senior transje å bli priset til 50 cent på dollar (Merrill Lynch solgt noen i 22 cent i fjor sommer) standard rom må være 100% med en utvinningsgrad godt under 40%. Selv subprime boliglån i verste årganger (oppsto i andre halvdel av 2006 eller første halvår 2007), ikke ser noe i nærheten av det. På sitt verste, rimelig anslag er 40% som standard med 65% inngang. For en super senior transje med lav festepunkt på 70%, ville det bety null faktiske tap. Faktisk ville det alvorlige scenariet betyr hver transje over 14% festepunkt ville betale ut fullstendig (mest sannsynlig alle de eldre og kanskje en mezzanin).

Igjen kan dette ikke sies sterkere, var bankene utsatt for super senior transjer. Selv i syntetiske CDO's (som mest super seniorer var) æren strukturen gir mer enn nok beskyttelse. Var det ikke noen "eksperter" lurer på hvorfor ingen kunne komme opp med en kurs å suge opp "giftig" eiendeler? Fordi bankene ønsket full pris (eller nær) regjeringen bekymret for at det vil se ut som en bailout - forskjellen i oppfatning burde ha vært en vekking. I stedet for decrying galskapen av bankfolk, bør medier har blitt etterforsket nøyaktig hvorfor bankene ønsket å beholde "giftige" eiendeler "eksperter" var overbevist om ville ødelegge dem. De som synes det var et forsøk fra Wall Street til spillet regjeringen gjennom brosjyrer trenger å forklare hvorfor negative konveksitet og 100% 2B% korrelasjon er anstendig og passende.

Den onde sirkelen av papir tapene og feilaktig rapportering var overført gjennom sikring. Haywire sprer økte eksponeringer, noe som skaper enda mer sikring aktiviteten (basert på deltaer). Verdiene av hekkene kontinuerlig redusert som sprer utvidet forbi logiske verdier, men regnskapsregler kreves phantom tap selv om det aldri vil bli noe faktisk dollar tap. AIG, med sin nakne retten swap porteføljen, ikke var brakt ned av faktiske tap - den ble senket ved pant samtaler laget fra disse sinnssyke priser metodene, samtaler som var altfor stor for sin kontantbeholdning. På det punkt dersom AIG var ikke hardkokte ut, ville ledige pantet samtaler har skapt enda større phantom papir tap gjennom matematiske deltaet sikring eksponering endringer.

Selv om dette skyggen systemet opererer utenfor forståelse av media og banken analytikere, "eksperter" er fokusert på noe tilsynelatende enkle - stresstester. Men hva de faktisk måler rømming "eksperter". Den sanne mål av stresstester er å måle om fantom tapet hjemsendelse vil være nok til å kvele mot faktiske tap fra ikke-boliglån kreditt. Med andre ord, vil markedsverdien øker i super høyere eksponeringer være nok til å oppveie lavkonjunktur-drevet tap på kredittkort og auto lån?

Første kvartal rapporter fra Wells Fargo, Goldman Sachs, JP Morgan og til og med Citigroup viser at Super senior verdivurderinger er faktisk stiger raskt nok til å oppveie lån tap reserve øker. Men "analytikere" som dekker bankene har ingen anelse om det som skjer, noe som er grunnen til at disse inntektene rapportene er en "overraskelse". I media er heller ikke klar, som nyhetsartikler og Talking Heads bare peke til bedre resultater fra "Bond trading", når det faktisk ingen reell trading fant sted. I stedet er det økning i verdi (på grunn av en forsinket realisering av regnskap regulatorer av påvirker fantom-tapene har produsert) fra kredittderivater, de pesky "giftig" eiendeler, som driver bankenes gjenopplivet.

Det er viktig for investorer å finne en pålitelig kilde til informasjon. Investering i det neste ti årene skal være nesten helt økonomi-drevet, en periode ikke ulik 1970, der vanlige boom / bust syklusen blir avbrutt av offentlig produserte inflasjon og stagnasjon, kanskje til og med en depresjon. Holde oppå økonomiske krefter vil være nøkkelen til vellykkede investeringer - økonomiske forskyvninger skaper investeringsmuligheter for informert.